Дворянин в мурмолке
Чуть позже, уже в московских салонах Константин Аксаков знакомится с Н.В.Гоголем и М.С.Щепкиным. Именно эти знакомства постепенно делают его славянофилом. Он увлекается древней Русью и археологическими истоками жизни, с радостью изучает простую жизнь народа и становится историком славянофильского течения. Почти все западное становится для него антонимом России. Аксаков не носит европейского платья, а носит бороду, косоворотку и мурмолку — круглую шапку с меховым отворотом. Он запрещает при нем разговаривать на французском. Как и его отец, он придает большое значение наружности, которая «составляет тон жизни», мечтает освободить Россию от западной моды.
Народ и публика
Это противопоставление стало почерком Аксакова, а статья, называвшаяся «Публика — народ. Опыт синонимов» принесла ему особую известность. Публикой в ней он называет образованную часть общества, дворянство, и вот что он пишет об этих людях, к которым и сам принадлежит: «Публика выписывает из-за моря мысли и чувства, мазурки и польки; народ черпает жизнь из родного источника. Публика спит, народ давно встал и работает. Публика едет на бал, народ идет ко Всенощной. Публика танцует — народ молится. Публика презирает народ — народ прощает публике. И в публике есть золото и грязь, и в народе есть золото и грязь. Но в публике грязь в золоте, в народе золото в грязи. Публика и народ имеют эпитеты: публика у нас — почтеннейшая, а народ — православный».
Общественный резонанс и реакция властей были Аксакову обеспечены. Даже газета, опубликовавшая эту статью, вскоре была наказана и прекратила свое существование. Эта публикация считается одним из наиболее ярких образцов критики дворянского сословия в истории русской общественной мысли
NOBLESSE OBLIGE!
Noblesse oblige [Дворянство обязывает! (фр.)]! Аристократия есть неравенство людей между собою (не в смысле разнообразия, это было бы несходство, но в смысле закона), понимаемое не случайно, не как случайность, сопровождающая земную жизнь нашу, но как закон, как идея и даже как благо. Именно потому, что неравенство возведено в истину и в благо, оно становится ложью и злом. Жизнь наша представляет много несовершенств. Странно было бы не видеть их и не признаваться, что так бывает; но когда люди из несовершенства делают идеал, когда говорят, что так должно быть, тогда такое понятие может и должно быть отвергнуто. — К таким понятиям принадлежит аристократия; основываясь на неравенстве людей как на законе, она противоречит духовному значению человека; и так как духовная сторона не представляет для того оснований, то она бросается к животной стороне человека, к породе. Происхождение — вот что становится основой аристократии; мы не спорим, что порода значит много в области животного, но оскорбительно вносить в область человека такое мерило! — Впрочем, пока на основании особой породы аристократическое сословие основывает разные преимущества, касающиеся материальных выгод, — эта несправедливость еще не столько оскорбительна; но как аристократия смотрит на остальное человечество как на неполных людей, думает изъявить привилегию на духовные блага, на превознесенные достоинства человека, когда она говорит: «Простой человек может поступить бесчестно, от него не требуется истинно честных побуждений, но аристократия так поступить не может, ибо она признает свое «Noblesse oblige», — тогда идея аристократии достигает до крайней возмутительности. Noblesse oblige!!! Вот источник человеческого достоинства, но оно перестает быть человеческим, ибо для человека довольно сказать: Humanite oblige [Человечность обязывает (фр.)]. Это причисление только себя к истинно человеческому обществу, это систематическое исключение других людей из прав на звание даже нрав человека есть идея, прямо противоречащая братству людей, есть идея антихристианская, где все люди — братья и всякой — брат твой. Истина христианская постигнута была первыми людьми — не аристократами, не князьями, но рыбаками из простого народа.
Московский скандал
В 1846 году Аксаков напечатал статью «Семисотлетие Москвы», вокруг которой разгорелись нешуточные страсти. По тем временам статья была смелой и даже дерзкой. Автор осуждал Петра I за перенос столицы из Москвы в Петербург, настаивал на том, что у Москвы особое значение — мессианское. Русь, по Аксакову, — патриархальная и общинная, она сакральна, а царица-Москва, ее центр и символ — средоточие этой сакральности. За аксаковскую статью редактор получил выговор от властей, а в обоих столичных «Ведомостях» началась полемика. В южной столице писали, что Москва выражала собой не власть над Русской землей, но власть Русской земли, и что именно ей принадлежит честь победы над Наполеоном — он будто бы сам молвил Тучкову: «Столица ваша Москва, а не Петербург, который ни что иное, как резиденция государя». Санкт-Петербургские Ведомости, наоборот, настаивали, что время Москвы прошло, она — древность и предмет ностальгии.
[ОДЕЖДА]
Запрещена русская национальная одежда русским дворянам. Но разве дворяне не русские люди? Неужели хотят их убедить в том? Скажут: надевая русскую одежду, они хотят сблизиться с народом. Скажут: р одежду надевают славянофилы. Но что такое славянофилы? Славянофилы (название, впрочем, нелепое, дан журналами в насмешку), славянофилы — люди, которые стоят за русскую национальность, люб русскую жизнь, не отвлеч, в ее проявлениях, в быте, в язы, в одежде. Ужели это худо? Ужели это может не нравиться русскому государю? Не они одни хотят сблизиться, а они желают, чтобы все сблизились с народом. Славянофилы утверждают, что надо русским между собою говорить по-русски. Ведь это можно обвинять, можно сказать, что они хотят сблизиться с народом. Ужели же надобно запретить и говорить дворянам по-русски? И опять: славянофилы хотят не одни говорить по-русски, но желают, чтоб и все русские люди по-русски говорили.
Само собою разумеется, что мера эта встречается с должным повиновением и глубокою грустию, что государь наш Алексан Н поступил так резко с народной русскою одеждою и с людьми, столько лет стесняе правительством, но, кажется, делами счастли доказывающими чистоту и прямоту своих намерений, как и твердость своей любви к России. — Грустно, если успели государя склонить на такую меру.
Как бы то ни было, — огорчены и обижены люди честные, нравствен, люди прямые и верные правде; люди, глубоко любящие Россию и душою расположенные к государю, огорчены и обижены и лично, и как русские.
Серия статей К.С. Аксакова предназначалась для «Молвы».
Константин Сергеевич Аксаков (1817 — 1860), русский публицист, критик, поэт, историк, языковед, один из идеологов славянофильства.
Тема недели: Православие, психология и психиатрия
Статья
К учению свт. Василия Великого о динамике психической жизни человека
Статья
О необходимости разработки целостной концепции человека на основе христианской антропологии и современной психологии
Статья
Актуальность богословского взгляда на современную психологию
Статья
Опыт теологического анализа места религиозности в структуре психического
Статья
Психоаналитические трактовки личности, религии и культуры в свете православной этики
Статья
Пастырская помощь членам семьи паллиативного больного в психологических стадиях переживания горя
Статья
О вере, психологии и научном подходе к пастырскому служению
Статья
Шаманы, духовники и психотерапевты: проблемы покаяния и исповеди в свете современного постмодернистского перехода к«психологическому» обществу
Статья
Психология для священника: польза или вред?
Статья
Какая психология полезна пастырям?
Статья
Духовничество и психотерапия. Беседа с профессором-психотерапевтом Федором Василюком
Статья
Феномен безответственности как форма психической патологии в светских и религиозных сообществах
Статья
Аналитическая психология К. Г. Юнга как религиозная система
Статья
Христианская и светская психология — точки соотнесения
Статья
К вопросу об исследовании социально-психологических особенностей современных монашествующих
Статья
Влияние виртуальной реальности на сознание человека с позиций христианской антропологии и современной психологии
Смерть «большого ребенка»
«Могучее существо, с громким голосом, откровенное, чистосердечное, талантливое, но чудаковатое», — писал об Аксакове русский историк Соловьев. Погодин называл Аксакова печенегом за его «восточные» взгляды и атлетическое сложение. Но все современники утверждают, что до конца дней в Аксакове было что-то детское, младенческое. Сам отец Аксакова писал о нем: «Кажется, остается желать, чтобы он на всю жизнь оставался в своем приятном заблуждении, ибо прозрение невозможно без тяжких и горьких утрат: так пусть его живет да верит Руси совершенству». Аксаков не был женат, жил с матерью и отцом, которого обожал так, что после его смерти и сам не смог выжить. Доктора удивлялись, как быстро начал чахнуть этот богатырь, и было ясно, что он умирает от тоски по своему отцу, а чахотка и сухотка — только ее проявления. Врачи советовали возить Константина Аксакова на гулянья и водевили, переселить его в теплый морской климат. Умер Аксаков на греческом острове Занте, исповедовавшись у греческого священника, едва говорившего по-русски, на своем любимом языке.
« Бесы Достоевского: от чего на самом деле страдал писатель
[МУЖ И ЖЕНА]
Отношения отеческие к детям, нежные и прекрасные сами по себе, — в браке совсем не у места, и тот брак странен, где муж смотрит на жену с отеческим чувством, как на ребенка, а жена любит мужа любовию детскою. Иные говорят, пожалуй (и кто не только ложно, но и возмутительно), что очень хорошо и удобно жениться на такой девушке, которая совершенный ребенок, и потом воспитать ее как угодно; в этом мнении есть что-то оскорбительное и даже безнравственное. Воспитывать жену! Что это за отношение воспитателя к воспитаннице! Может ли после этого человек смотреть на свою жену как на друга, как на спутницу, пополам делящую с ним жизнь? Конечно, не может; а в таком случае здесь потерян весь смысл брака. Жена — не ребенок, не воспитанница; жена стоит не позади мужа; нет, оба, и муж и жена, стоят рядом рука в руку и рядом идут в жизни, неся вместе ее бремя. Воспитывать жену можно разве только в таком смысле, в каком жена воспитывает мужа, в каком все мы постоянно воспитываем друг друга. Брак есть отношение равное. Это нисколько не противоречит святой Апостольской истине, что муж есть глава жены. Первенство не мешает равенству; этого объяснять, кажется, не нужно. Как равенство необходимо для брака, так необходимо взаимное
уважение, которого может и не быть в отношениях неравных, хотя и проникнутых любовью, как напр., любовь родителей к детям, еще маленьким.
Только тогда можно решиться и отдать руку девушке на всю жизнь, когда уважаешь ее вполне, когда уверен, что есть желанное равенство. Это равенство не есть равенство лет или учености. Оно утверждается не на метрических свидетельствах и не на экзамене. Нет, это независимое равенство в духе, единство в чувствах веры, в нравственных убеждениях, в понимании добра. — Безумна страсть, сохрани Боже от слепой любви: в ней мрак и рабство; но холодная оценка человека — также недостаточна. Только тогда, когда эта оценка проникнется чувством, когда человек любит с полным сознанием, когда сознается с полною любовью, — возможен брак. — Человек есть существо живое; анализ, столько полезный в ученых изысканиях, в подвигах мысли, — не доводит ни до чего целого и полного в жизни; поэтому жениться вследствие умозаключения также ошибочно и ложно. Дело брака есть дело жизни. Здесь при свете разума, при всех его нравственных требованиях решает дело только душа человеческая; окончательное, свободное действие принадлежит душе, и оно необходимо: тут уж действует ее свободная воля, без которой брак не может, по крайней мере не должен, совершиться…
О русском воззрении — читать онлайн бесплатно полную книгу (весь текст) целиком
Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «О русском воззрении», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Сделать
Константин Сергеевич Аксаков
О русском воззрении
Недавно одно выражение, употребленное в объявлении о «Русской беседе», подало повод к нападениям и толкам. Выражение это: русское воззрение. Оно точно не было объяснено, потому что это казалось излишним, и предполагалось, что оно не затруднит ничьего понимания. Однако послышались возражения такого рода: «Воззрение должно быть общечеловеческое! Какой смысл может иметь русское воззрение?» Но неужели можно было думать, что в программе «Русской беседы» предполагалось такое русское воззрение, которое не будет в то же время общечеловеческим. Подобного мнения, конечно, нельзя допустить, особенно со стороны тех людей, которым придают название славянофилов, которые обвиняются в пристрастии будто бы к России и которые, конечно, не захотят лишить ее высшего достоинства, т<о> е<сть> человеческого.
Теперь скажем о самом выражении, так странном для некоторых. Разве воззрение народное исключает воззрение общечеловеческое? Напротив. Ведь мы говорим, например: английская литература, французская литература, германская философия, греческая философия. Отчего же это никого не смущает? А ведь в литературе, в философии, если она английская, немецкая и т<ак> д<алее>, выражается и воззрение народное. Все это признают. А если признают за другими народами, то почему не признать и за русским? Если народность не мешает другим народам быть общечеловеческими то почему же должна она мешать русскому народу? Дело человечества совершается народностями, которые не только оттого не исчезают и не теряются, но, проникаясь общим содержанием, возвышаются и светлеют и оправдываются как народности. Отнимать у русского народа право иметь свое русское воззрение – значит лишить его участия в общем деле человечества.
Мало того: тогда только и является произведение литературы, или другое какое, вполне общечеловеческим, когда она в то же время совершенно народно. «Илиада» Гомера есть достояние всемирное и в то же время есть явление чисто греческое. Шекспир есть поэт, принадлежащий всему человечеству, и в то же время совершенно народный, английский. А именно этой-то народности, этого-то самобытного воззрения и недостает нашей умственной деятельности; а оттого, что в ней нет народности, нет в ней и общечеловеческого. Мы уже полтораста лет стоим на почве исключительной национальности европейской, в жертву которой приносится наша народность; оттого именно мы еще ничем и не обогатили науки. Мы, русские, ничего не сделали для человечества именно потому, что у нас нет, не явилось по крайней мере, русского воззрения. Странно было бы нападать из любви к народности на общечеловеческое: это значило бы отказывать своему народу в имени человеческом. И конечно, таких нападений нельзя ожидать от «Русской беседы», считающей, по смыслу своей программы, общечеловеческое – народным русским достоянием. В чем же спор? Постараемся представить его в настоящем свете.
Русский народ имеет прямое право, как народ, на общечеловеческое, а не чрез посредство и не с позволения Западной Европы. К Европе относится он критически и свободно, принимая от нее лишь то, что может быть общим достоянием, а национальность европейскую откидывая. Он относится точно так же к Европе, как ко всем другим, древним и современным, народам и странам: так думают люди, называемые славянофилами. Европеизм, имея человеческое значение, имеет свою, и очень сильную, национальность: вот чего не видят противники наших мнений, не отделяющие в Европе человеческого от национального. Итак, спор, понятый настоящим образом, совершенно переменяет свое значение. С одной стороны, т<ак> н<азываемые;> славянофилы стоят за общечеловеческое и за прямое на него право русского народа. С другой стороны, поборники Западной Европы стоят за исключительную европейскую национальность, которой придают всемирное значение и ради которой они отнимают у русского народа его прямое право на общечеловеческое. Итак, наоборот, т<ак> н<азываемые> славянофилы стоят за общечеловеческое, а противники их за исключительную национальность. С одной стороны, чувство свободы и любви; с другой, чувство зависимости и преданности авторитету.
Вот настоящее положение вопроса. Но противники наши едва ли и перед собой захотят с этим согласиться.
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Сделать
Новые материалы
Книги
Проблема зла и теодицеи: метафизика, этика, феноменология / отв. ред. К. В. Карпов, научн. ред. И. И. Ремезова. – М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2023. – 264 с. (Серия «Humanitas»)
Книги
Вариации на тему любви и милости / Ж.-Кл. Ларше; пер. с фр. М. С. Степановой. — Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2024. — 352 с. — (Православное богословие).
Книги
Религия в цифровом обществе. Под ред. Алексея Бодрова и Михаила Толстолуженко. М.: Издательство ББИ, 2024. viii + 248 с. (Серия «Современное богословие»). ISBN 978-5-89647-430-2
Книги
Образ, икона, экономия. Византийские истоки современного воображаемого. М.: V—А—С Press, 2022. — 328 с. ISBN 978-5-907183-49-0
Книги
Обратная сторона новых медиа / Жан-Клод Ларше; пер. с фр. С. А. Кузнецовой. – Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2023. – 304 с. – (Православное богословие).
Книги
Владимир Соловьев / Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). – М.: Издательство ББИ, 2023. – 143 с. ISBN 978-5-89647-412-8
Книги
Идея Бога и образ теологии в философских дискурсах зрелого модерна и постмодерна: коллективная монография / Под общ. ред. Д. В. Масленникова. — СПб.: Издательство РХГА, 2023. — 682 с. ISBN 978-5-907613-50-8
Книги
Единство добра, истины и красоты в русской религиозно-философской традиции: сборник статей / Сост. Н. К. Сюндюков. — СПб.: Изд-во РХГА, 2023. — 144 с. ISBN 978-5-907613-78-2
Книги
Введение в библейское пророчество. — М.: Издательство ББИ, 2023. — 691 с. — (Серия «Современная библеистика»). — ISBN 978-5-89647-427-2.
Книги
Красота сквозь века. Очерки христианского искусства. — М.: Издательство ББИ, 2023. — 365 с. — (Серия «Богословие и культура»). — ISBN 978-5-89647-420-3.
Книги
По ту сторону секулярного порядка. Репрезентация бытия и репрезентация народа / Пер. А. Кырлежева под редакцией А. Гагинского. — М.: Издательство ББИ, 2023. — 360 с.
Книги
Русская икона середины XVII – начала XX века. Коллекция Олега Кушнирского. М.: Эксмо, 2023.
ВЕЛИКИЙ ПОСТ
Наконец, после бесплодных увеселений, наступило строгое время, время, в которое должен очиститься человек от всех дрязгов своей личности, от мелочи дел своих, чтобы встретить достойно великий праздник Воскресения Спасителя.
В то время, как история человечества, волнуемая случайностями, то стремится быстро, как бы с горы, то подымает высоко свои волны, вся подчиняющаяся, вся преходящая, — год Церковный полон также своих исторических событий; Церковь имеет также свою историю года, но вечную, непреходящую среди сменяющихся мирских явлений, историю, необходимую для человека, для души его и для всего христианского общества. Над ходом истории мира, гибнущей ежеминутно, совершается вечный круг негибнущих святых воспоминаний Веры, — год Церковный, с празднествами и постными днями. — К этим-то великими воспоминаниям Церкви должна примыкать вся деятельность человека. Благотворны они для души его. Пусть человек, покорствуя тоже воле Божией, идет в мир на историческое поприще, но да проживет он вполне священную историю года, соглашая с нею образ своей жизни. Да стремится к этому он по крайней мере. — Великое время годичных воспоминаний церковных — теперь наступило, наступил Великий Пост.
Улицы как-то утихают. Народ наполняет церкви, — и общество верующих чтит воспоминания Веры, а если чтит, то переносит их в свою жизнь. — Так должно быть. Вера без дел мертва. — Мы обращаемся теперь к обществу, ибо к нему только, а не к частному лицу можем обратиться, потому что его действия открыты и принадлежат всем, — и спрашиваем: «Скажите прямо: верите вы или нет?» Если верите, чтите скорбное и строгое время Церкви, время Великого Поста, чтобы достойно почтить празднество его прекращения. — Если не хотите чтить, скажите, что не верите. — Мы обращаемся опять-таки к обществу. Один Бог судит за тайные дела; нам нечего знать, что делается в запертой комнате, но общественное веселие среди Великого Поста есть уже открытое его оскорбление, оскорбление, следовательно, самой Церкви. Кто не согласится с этим из тех, которые верят? — Мало того: с этим согласятся даже и благомыслящие иноверцы, из почтения к верованию другого народа.
Москва! Старый город Русской! Святыня нашей земли! Ты ли скажешь с сожалением: «Наступил Великий Пост, конец увеселениям», — и будешь стараться изобрести новые? Ты ли не согласишь общественной жизни своей с Верою? Мы не говорим уже о простом народе, явившем недавно подвиги благочестия, но о других классах.
Справедлив ли слух, что в течение Великого Поста назначены катанья с гор и общественное увеселение, обычная принадлежность Масленицы?
Идеология
В работе «О внутреннем состоянии России» (1855) Аксаков утверждал, что русские — это «негосударственный народ», в смысле: не ищущий участия в управлении, а потому чуждый революционного и конституционного начала; основу быта русского народа ещё до принятия христианства составляли общины, государственный элемент появился позже как результат чуждого влияния. Аксаков решительно противопоставляет государственное (государево) общественному (земскому), под последним понимая духовно-нравственную деятельность, тогда как государство «по преимуществу дело военное», смысл которого в «защите и охранении жизни народа». Русское государство по сути есть монархия, ибо строжайшая дисциплина и единоначалие в военном деле уравновешиваются независимостью совести и мысли в деле общественном. Однако эта гармония государства и земли была нарушена Петром I, при котором правительство обособилось от народа; государство начало вмешиваться в дела земли, из служителя народа оно превратилось в идол, требующий беспрекословного подчинения во всем. Так в России появились «внутренние язвы»: раскол, крепостное состояние и взяточничество.
В работе «О русском воззрении» (1856) он различает общечеловеческое и национальное, провозглашая свою приверженность идеям славянофилов. «Деятельность народа, — писал Аксаков, — как деятельность человека, должна быть самостоятельна». Здесь он решительно критикует попытки отождествления европейского с общечеловеческим, которая выражается в моде в одежде, языке и литературе. Суть этой моды в рабском заимствовании.
[МИЛОСТИВЫЕ ГОСУДАРИ]
…точно так, как если хвалить Гете, не понимая его; нет, милост госуд, не торопитесь, вы ли хотите уверить нас, что живете в этой жизни, вы, сгнившие на корысти, вы, истощившие в себе ваши силы, данные вам от природы; вы, потушившие в себе искру Божию мелочными внешними интересами, светским шарканьем, славою повязать галстух; я знаю вас очень хорошо, мертвые души, гнилые трупы в модных фраках и белых перчатках; я знаю вас, я знаю, что поэзия, интересы человеч также предмет ваших разговоров, но лучше бы вы говорили о себе, о винном заводе, о лошадях, нежели о поэзии, о том, что более занимает человека; несносно слуш: видно, что ничто вас не шевелит, что вы дума разве что о грамматическом смысле слов, котор вы говорите, да и того иногда не бывает. Грех невелик. И вы также необходимы в жизни, но так, как необходима в природе плесень; и вы также проявление жизни, но ведь проявление жизни есть и гниение.
Человек, живущий в какой бы ни было сфере, но только наполняющий ее, уже представляет явление живое, полное, конкретное; на него можно смотреть с удовольствием, как бы ни ограничен был круг его жизни. Изыскатель, который трудится век над частною истиной, не заботясь о том, какое отношение имеет она к истине общей, которому дела нет ни до Шиллера, ни до Гете, — это человек живой, выполняющий свое назначение, находящийся в соответственности с самим собою; он и не претендует на то, чего не понимает; он занимается с любовию своим делом; его труд дает ему минуты сладкие, счастливые, — он счастлив. Какой-нибудь истый повытчик, век сидящий в суде своем и мирно работающий, Иван Аф. и Пул Андр у Гоголя — все это люди живые, конкретные. Но вы, милостивые государи, укажите мне, где ваша жизнь, что вас интересует? — Вы скажете, мож быть: «Человеч, его развитие и проч.». Так вот что. Так же ли вы тут дел, как те люди, о которых упоминал я; стоит только послушать, как и что вы говорите, чтоб увериться, как далеко вы от того, чтобы наполнять вашу сферу. Вы так спокойны, вы все решили, на каждый вопрос у вас готова фраза, и самое лучшее — заставить вас дать в ней отчет. И ваш ответ есть ваше обвинение, потому что вы так далеки от того, чтоб наполнять вашу сферу; вы уж давно не тревожитесь ничем и спокойно гниете. Грех ваш велик; естественные Ив Аф выше вас, они живые, действи. А вы что? —