Битва, потерянная во времени
Однако ряд исследователей считает, что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV—XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».
Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году, и Мамаево побоище — одно и тоже событие?
Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году.
Впрочем, и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.
Как описывается битва на Куликовом поле в источниках 14 века и насколько этим источникам можно верить?
Игорь Курукин, д. и. н., профессор кафедры истории России средневековья и раннего нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ: Доверять источникам можно ровно на столько, насколько мы вообще можем доверять источникам, которые, как правило, пишутся не очевидцами и создаются не сразу, а спустя какое-то время. В источниках непосредственно 14 века мы находим только краткие упоминания о Куликовской битве. А собственно все те красочные картины, которые всем хорошо известны с детства (о поединке Пересвета с Челубеем, о засадном полке, о том, как князя Дмитрия Ивановича нашли потом под срубленной березой и т. д.), присутствуют уже в более поздних источниках, в таких как «Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщине». На сегодняшний день у ученых нет единой позиции, насколько можно всем этим источникам доверять или нет. Естественно, что мы не располагаем какими-то военно-полевыми документами 14 века, которые бы нам рассказали о составе и численности, кто и каким образом сражался и т. п. Определенно, мы можем утверждать: Куликовская битва была, она не придумана. Непосредственно на Куликовом поле уже много лет работает археологическая экспедиция, которая совершила определенные находки как раз из разряда того, что свидетельствует о реальности сражения. Насколько мне известно, до сих пор не нашли никаких захоронений падших
Однако если принять во внимание, что хоронили погибших спешно и достаточно неглубоко, то вполне могилы могли уже и не сохраниться.
Антон Горский, д. и. н., профессор кафедры истории России до XIX в. исторического факультета МГУ: Наиболее ранним источником является т. н. «Краткая летописная повесть о Куликовской битве». По-видимому, достаточно близко к 1380 была создана Задонщина — поэтическое произведение. Также факты об этом сражении содержатся в достаточно раннем источнике — это Пространная летописная повесть, которую мы находим в Софийской первой летописи и в Новгородской четвертой летописи. Наиболее же знаменитые в массовом историческом сознании подробности (например, поединок Пересвета с ордынским богатырем Челубеем, благословение перед битвой князя Дмитрия Ивановича Сергием Радонежским) черпаются из «Сказания о Мамаевом побоище», которое было создано много позже — уже в начале 16 в. и которое является художественным произведением, поэтому содержит достаточно много вещей, далеких от реальных событий. В ранних источниках Куликовскую битву описывают ее современники, так что эти источники являются достоверными. А вот, например, уже «Сказание о Мамаевом побоище» таким достоверным источником во многом не является.
Противостоящие стороны
На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере. Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.
Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой, «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно, что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».
Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.
Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды.
Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.
Официальная версия
Все учебники истории и официальные летописи, гласят о том, что в 14 веке началось усиление московского княжества, которое в 60-е годы решило скинуть с себя ярмо Золотой Орды.
Сказано, сделано созвал под свои знамена Дмитрий Донской всех князей, призвал всех объединится и дать отпор супостату. Собралось войско могучее и дали они бой, полчищам Мамая-поганого.
Много народа полегло, но был полностью разбит Мамай и с позором бежал с места битвы, тем и закончилось ордынское иго. Мы кратко изложили официальную версию происходившего.
В целом данная картина не вызывает никаких вопросов. если плохо знать историю и не сильно вдаваться в тему. Но даже здесь у людей не различающих Мамая и Чингисхана, Дмитрия Донского и Ивана Грозного, возникает первый вопрос:
» Круто! А где эта битва произошла? И куда можно съездить, посмотреть?»
И здесь произойдет первая заминка, а действительно где эта битва произошла? Согласно летописям, а ими служат литературные источники, как «Задонщина» или «Сказание о Мамаевом побоище».
Согласно им в битве участвовало 100 тысяч воинов, чуть позднее эта цифра вырастит до 240 тысяч, значит там должны быть значительные захоронения, раскопки которых, позволят нам более точно установить события эпохального сражения.
Про доспехи, мечи, шлемы и т.д, можно и не говорить их там и близко не было. Только в 20 веке была раскопана кольчуга, чистая, светлая аж отдающая своей новизной и главное не поврежденное. Но это можно рассмотреть как анекдот. То есть место битвы мы не знаем, и раскопки, которые велись аж с начала 19 века ничего не дали.
Ученые развеяли мифы Куликовской битвы
09.10.2020
164
Историки и журналисты подготовили и представили исторический подкаст к Куликовской битве.
«Мы стояли перед выбором, проводя этот юбилейный год: заниматься организацией выставок или направить усилия на интернет-пространство, тем самым расширив свою аудиторию», — рассказал директор Государственного музея-заповедника «Куликово поле» Владимир Гриценко.
«Мы поняли, что сегодня – это одно из самых важнейших направлений любого учреждения культуры, тем более для музея, хранящего не только артефакты, но и свидетельства важных событий истории», – признал он на брифинге в РИА «Новости».
«Мы знаем, что прошло 640 лет с момента битвы у слияния Дона и Непрядвы, но споры до сих пор не утихают. Вызывают вопросы и само место проведения битвы, и количество войск, которые участвовали в этом противостоянии, и количество потерь, и даже порой полярные оценки тех последствий, которые эта битва имела для судеб нашей страны и судеб всей Европы», — напомнил в свою очередь заместитель генерального директора Государственного музея Востока Илья Зайцев.
«Проект, о котором мы сегодня говорим, как мне кажется, дает очень верные, объективные, и что очень важно – научно обоснованные и аргументированные ответы на большинство из этих вопросов», – прокомментировал он. «Куликовская битва – это наша национальная история, и в этом очень интересно разбираться
Чаще всего все псевдонаучные теории основаны на одной и той же «песне», что археологи ничего не находят на Куликовом поле», – объяснил ученый секретарь Государственного музея-заповедника «Куликово поле» Алексей Воронцов
«Куликовская битва – это наша национальная история, и в этом очень интересно разбираться. Чаще всего все псевдонаучные теории основаны на одной и той же «песне», что археологи ничего не находят на Куликовом поле», – объяснил ученый секретарь Государственного музея-заповедника «Куликово поле» Алексей Воронцов.
Часть археологических находок, подтверждающих историчность битвы, были представлены в рамках подкаста.
«У нас работает комплексная большая экспедиция, которая ежегодно занимается поисковыми работами на поле сражения
Для нас это очень важное направление археологических раскопок», — сообщил заместитель директора по научной работе Государственного музея-заповедника «Куликово поле», археолог Андрей Наумов
Как сообщалось, ученые планируют издать свод находок артефактов на Куликовом поле.
20 сентября на Куликовом поле отметили День воинской славы России – День победы полков Дмитрия Донского над ордой Мамая. В рамках военно-исторического фестиваля «Поле Куликово» была реконструирована сама битва.
Ранее в Калужской области прошёл фестиваль «Великое стояние на реке Угре», посвященный 540-й годовщине этого исторического события.
#аг
То, что пока остается загадкой.
Причем, загадкой, которая, возможно, никогда разгадана не будет. Во-первых, это численность войск. Средневековый русский человек относился к цифрам и числам весьма легкомысленно. Математические знания были развиты слабо. Многое делалось «на глазок», даже архитектурные расчеты. Поэтому сообщая численность полков, летописец, как правило, хотел лишь показать, что было их «много» или «мало». Не более того.
Во-вторых, остается спорным конкретное место битвы. С XIV в. изменились не только топонимы, но сами русла рек. Кроме того, изменился смысл слова «устье». Где было это поле? Увы, ответить на него не может и археология. Дело в том, что серьезные археологические следы остаются в том только случае, если люди живут на одном месте длительное время. Например, оружие чаще всего находят в могилах. А что могло остаться в поле после сражения? Некоторые наивные читатели думают, что войска ушли с поля, побросав там щиты, мечи, кольчуги и шлемы. Такое предположение может вызвать лишь улыбку. Меч или топор в эпоху средневековья представляли огромную ценность. Кто ж их бросит? Да и погибших воинская этика предписывала отвезти домой, сотворить поминальную службу и похоронить по церковному обычаю. Что осталось на поле? Лишь кровь, впитавшаяся в землю.
Впрочем, изыскания продолжаются. Быть может, какая-то часть воинов была все-таки захоронена вблизи места битвы. Но найти эти могилы, если они есть, непросто. Примерно как иголку в стоге сена.
Таким образом, читатель может убедиться, что научные знания о Куликовской битве вполне основательны и систематичны. Ни один добросовестный историк не будет утверждать, что известно всё. Но и причин выбрасывать школьный учебник истории тоже нет.
Вадим Викторович Долгов – российский историк и писатель. Доктор исторических наук, профессор.
Военные маневры
Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».
Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «Оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша.
Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тыс. русских против 300 тыс. монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тыс. ратников и 60 тыс. ордынцев.
У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.
Мамай
Хан Мамай занимал равное Дмитрию Донскому положение — потомок Чингисхана, Тохтамыш, был золото-ордынским властителем, Мамай его эмиром. В поход против Руси Мамай ходил не один раз. Сдав Сарай, Мамай рванул за наживой. Кого он взял с собой? Миф о генуэзцах остается мифом — не было черной генуэзской пехоты из Феодосии. Как не было и продолжительного стояния русского войска. Сражение носило локальный характер. Численность войск, их состав, так же, как и роль Мамая, жестокого монгола, вызывают сомнения, но стоит ли подвергать сомнению славу русского войска? О жестокой битве судить современникам: «О горький час! О година крови исполнена!»
Подготовка к сражению – куликовская битва кратко
Дмитрия Донского благославляют перед куликовской битвой
События у реки Вожи стали последней каплей. Мамай желал мести. Ему не давали покоя лавры Батыя и новый хан мечтал повторить его подвиг и пройтись огнем по всей Руси. Последние события показывали, что русские не так слабы, как раньше, а значит, монголам нужен союзник. Его нашли достаточно быстро. В роли союзников Мамая выступили:
- Король литовский — Ягайло.
- Князь рязанский – Олег.
Исторические документы указывают на то, что князь рязанский занимал противоречивую позицию, стараясь угадать победителя. Для этого он заключил союз с Ордой, но при этом регулярно сообщал в другие княжества информацию о передвижении монгольского войска. Сам Мамай собирал сильное войско, в которое вошли полки со всех земель, которые были подконтрольны Орде, в том числе и крымские татары.
Подготовка русских войск
Назревавшие события требовали от Великого князя решительных действий. Именно в этот момент надо было собрать сильное войско, которое сможет дать отпор врагу и покажет всему миру, что Русь не покорена окончательно. Около 30 городов выразили готовность предоставить свою дружину в объединенное войско. Многие тысячи воинов вошли в отряд, командование над которым принял сам Дмитрий, а также другие князья:
- Дмитрий Боброк-Волыниц
- Владимир Серпуховский
- Андрей Ольгердович
- Дмитрий Ольгердович
Вместе с тем вся страна поднималась на борьбу. В дружину записывались буквально все, кто мог держать в руках меч. Ненависть к врагу стала тем фактором, который объединил разобщенные русские земли. Пусть только на время. Объединенное войско выдвинулось на Дон, где было решено дать отпор Мамаю.
Как оценивается Куликовская битва в зарубежных источниках?
Игорь Курукин: Мне сложно ответить на этот вопрос. Боюсь, что я такой информацией не располагаю. Я плохо знаю польские источники, а в Англии или во Франции этим, разумеется, никто не интересовался.
Антон Горский: В двух немецких хрониках есть упоминания о победе русских над татарами Мамая. Однако это довольно краткие сообщения: говорится о столкновении русских и татар и победе русского князя. Упоминается также такая деталь, которая, кстати, в русских источниках практически не нашла отражения, что на обратном пути литовцы, которые не успели к битве, пограбили некоторые отряды русских, возвращавшиеся с Куликова поля.
Была ли Куликовская битва?
«Стояла ранняя осень. После жаркого лета наконец-то наступила прохлада. Утром 18 сентября 1380 года на юго-востоке современной Тульской области сошлись две огромные рати. И сразились богатыри русские с татарскими. И погибли супостаты супостаты чужеземные, и сам хан Мамай побежал от князя Дмитрия Донского. И битва та на поле Куликовом стала началом освобождения Руси от ига злобного, ордынского».
Примерно так в нашей стране рассказывают историю Куликовской битвы всем – от дошкольников до пенсионеров. Попробуем разобраться, что в здесь реально, а что — не очень.
Сегодня речь пойдет о Куликовской битве. Для историков она остается так же актуальна, как и, скажем, 300 лет назад. Количество версий и гипотез по этому вопросу продолжает только расти.
Например есть и такая: Куликовской битвы вообще не было. Точнее, битва была, но не Куликовская. Сражение произошло не под Епифанью, вдали от Москвы, по стандартам XIV века, а… под стенами Кремля.
Насколько это утверждение справедливо? Достаточно сказать, что на знаменитом Куликовом поле археологи до сих пор не нашли почти никаких военных артефактов. Но значит ли это, что битвы не было? Отнюдь. И эту точку зрения мы сразу же отложим в сторону.
Да, оружия и доспехов на Куликовом поле действительно не нашли. Но это говорит не о том, что сражение не состоялось, а, скорее, о том, что мы ищем не совсем там. Либо… что масштабы битвы были не столь грандиозны.
Куликово ли поле?
Место сражения — одна из основных загадок славной битвы. Поле есть, есть даже памятник славы русских войск, но там ли? Пик интереса к битве Дмитрия Донского с Мамаем пришелся на первую четверть XIX века. Декабристы живо увлекались историей противостояния Руси Золотой Орде, интерес к Куликовской битве обязывал найти-таки славное поле. В 1820 году дворянин Нечаев, поклонник Пестеля и Муравьева, сделал счастливое открытие. Поле, по глубокому убеждению Нечаева, располагалось аккурат в границе его имения, доказательством служили топонимы — село Куликовка, сельцо Куликово, на место исторической битвы указывали даже овраги. Тем не менее, местонахождение куликовской битвы до сих пор остается спорным вопросом.
Шесть подземных квадратов
Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами. Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».
Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.
« Какие русские фамилии были пожалованы правителями за особые заслуги
Какое реальное значение имела битва на Куликовом поле для последующего развития Руси? Действительно ли это сражение стало началом конца ига на Руси?
Игорь Курукин: Куликовская битва реально не имела никаких последствий. После отношения между Русью и Золотой Ордой восстановятся на прежних основаниях. Однако в данном случае впервые московскому князю Дмитрию Донскому удалось политически объединить вокруг себя целый ряд княжеств, так что Москва в этот период стала политическим лидером Северо-Восточной Руси
Важно то, что в 1374 году князь Дмитрий Донской прекратил выплату дани Золотой Орде. Правда в самой Орде тоже был своего рода бардак и шла гражданская война, но факт остается фактом
Так что принципиально Куликовская битва в отношениях с Ордой ничего не поменяла, так как потом выплата дани возобновится. Итог определялся увеличением территории Московского княжества и распадом самой Орды, но это все займет еще долгий период в 15 веке.
Антон Горский: Идеологическое значение Куликовской битвы оказалось более значимым, чем конкретно политическое. Впоследствии (в 16 веке и позднее, когда иго уже было сброшено) она стала символом борьбы с иноземными захватчиками. Что касается политического значения, то оно понятно в контексте всей деятельности Дмитрия Донского. Его главной целью было вовсе не свержение ига, как это традиционно представляют (а ведь если именно это считать его целью, то получается, что ее-то он как раз и не достиг, потому что зависимость Руси от Орды сохранилась еще на сто лет), а сделать Великое княжение Владимирское (главное в Северо-Восточной Руси) наследственным достоянием московских князей. В это время сохранялась традиция, что ярлык на княжение передавался ордынскими ханами и мог отдаваться князьям и из других княжеств, так что временами на Владимирском престоле оказывались тверские, суздальские князья. Нужно было эту традицию изменить, но для этого нужна была санкция Ордынского хана, царя, как его называли на Руси. Дмитрий Иванович добивается признания этого закрепления от нижегородского князя, который сам одно время претендовал на Владимирское княжение, от великого князя литовского, от своего соперника Михаила Тверского.
Но вот Мамай никак не шел на то, чтобы признать закрепление Владимирского княжение за князьями московского семейства. Результатом стала 6-летняя война Московского княжества и его союзников против Мамая. Стоит заметить, что сам Мамай не был ханом, не был наследником Чингисхана и правил от лица ханов, которых сам же время от времени менял. Так что борьба с Мамаем была не борьбой с законным сюзереном, а с тем, кого на Руси считали фактически узурпатором власти (это отражено в источниках). Кульминацией же этой борьбы стала как раз Куликовская битва. Так что ошибочно считать, что через два года Тохтамыш (который после Куликовской битвы как раз овладел престолом Золотой Орды как законный потомок Чингисхана) якобы восстановил иго на Руси. Нет, был конфликт с Тохтамышем, завершившееся подписанием соглашения, по которому Тохтамыш признавал, что Великое княжение закрепляется за Дмитрием Ивановичем и его потомками. Другими словами, Тохтамыш сделал то, что не сделал Мамай. Так что своей цели Дмитрий Донской достиг, но не только благодаря победе в Куликовской битве, но и в результате последующего противостояния с Тохтамышем. В перспективе это означало, что территория Московского княжества объединилась с Великим княжением (Великим княжеством Владимирским). И именно это объединенная территория стала ядром будущего российского государства.
Куликовская битва – кратко о ходе сражения
сражение богатырей перед куликовской битвой
7 сентября 1380 года русская армия подошла к Дону. Позиция была довольно опасная, поскольку удерживание раки имело, как преимущества, так и недостатки. Преимущество – легче было воевать против монголо-татар, поскольку тем пришлось бы форсировать реку. Недостаток – в любой момент к полю битвы могли подоспеть Ягайло и Олег Рязанский. В этом случае тыл русской армии был бы полностью открыт. Решение было принято единственно правильное: русская армия переправилась через Дон и сожгла после себя все мосты. Этим удалось обезопасить тыл.
Князь Дмитрий прибегнул к хитрости. Основные силы русской армии выстроились в классической манере. Впереди стоял «большой полк», который должен был сдерживать главный натиск противника, по краям располагались полк правой и левой руки. Вместе с тем было решено использовать Засадной полк, который был скрыт в лесной чаще. Этот полк возглавили лучшие князья Дмитрий Боброк и Владимир Серпуховский.
Куликовская битва началась ранним утром 8 сентября 1380 года, едва только над Куликовым полем рассеялся туман. Согласно летописным источникам битва началась сражение богатырей. Русский монах Пересвет сражался с ордынцем Челубеем. Удар копий богатырей был настолько силен, что оба они умерли на месте. После этого началась битва.
Дмитрий, несмотря на свой статус, одел на себя доспехи простого воина и встал во главе Большого полка. Своим мужеством князь заражал солдат на подвиг, который им предстояло совершить. Стартовый натиск ордынцев был страшный. Всю силу своего удара они бросили на полк левой руки, где русские войска стали заметно сдавать позиции. В момент, когда армия Мамая прорвала оборону в этом месте, а также когда начала совершать маневр с целью зайти в тыл основным силам русичей, в бой вступил Засадный полк, который со страшной силой и неожиданно ударил в тыл самими атаковавшим ордынцам. Началась паника. Татары были уверены, что сам Бог против них. Убежденный в том, что убили всех позади себя, они говорили, что это мертвые русские восстают для сражения. В таком состоянии сражение было ими проиграно достаточно быстро и Мамай со своей ордой был вынужден спешно отступать. Так завершилась Куликовская битва.
карта куликовской битвой
В бою полегло много людей с обеих сторон. Самого Дмитрия очень долго не могли найти. Ближе к вечеру, когда разбирали с поля трупы убитых, обнаружили тело князя. Он был жив!